Уволить пьяного работника можно без медосвидетельствования.

Категория: Бизнес-новости

Обновлено 16.09.2024 08:12

Просмотров: 6897

Появление на рабочем месте в нетрезвом виде считается грубым нарушением, за которое работодатель имеет право уволить сотрудника. Сложность заключается только в необходимости доказать реальность алкогольного опьянения. Для этого работник обязан пройти медосвидетельствование. Если он отказывается, может возникнуть судебный спор.

Летом 2023 года Верховный суд РФ вынес определение, которое защитит в дальнейшем работодателей от недобросовестных сотрудников, являющихся на рабочее место пьяными (Определение Верховного суда РФ № 78-КГ23-16-К3 от 10.07.2023).

Конфликтная ситуация началась на одном из заводов Санкт-Петербурга по производству деталей для авиатехники. К началу рабочего дня слесарь-сборщик двигателей гражданин А явился в нетрезвом состоянии. Руководитель подразделения не допустил работника к выполнению профессиональных обязанностей и составил докладную на имя директора.

Работодатель выполнил все формальности. Сперва с нетрезвым слесарем попытались провести беседу с цель выяснить причину, по которой сотрудник оказался на рабочем месте пьяным. Работник объяснений не давал. Но в конечном итоге написал объяснительную, в которой причину не указывал, а лишь сообщал, что совершил ошибку и просил извинений.

В отношении слесаря был составлен акт, к которому приложили объяснительную. Работнику предложили пройти добровольное медосвидетельствование. Нетрезвый сотрудник отказался, что было зафиксировано в акте.

Слесарю все равно вручили направление на прохождение освидетельствования и пояснили, что процедура возможна в течение двух часов с момента составления акта при наличии удостоверения личности после оплаты услуги стоимостью 1 тыс. 600 рублей.

Работник отказался, а со следующего дня он ушел в очередной отпуск. В первый рабочий день слесаря уволили по ст.81 п.5 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Слесарь посчитал действия работодателя незаконными и обратился в суд, желая восстановиться на работе и получить компенсацию. Представители истца свою позицию аргументировали тем, что работодатель не доказал факт нахождения работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, т.к. медосвидетельствование не проводилось.

Истец попросил суд:

• Восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности.
• Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 763 тыс. 278 рублей и по 3 тыс. 816 рублей за каждый день, пока будет длиться процесс его восстановления на рабочем месте.
• Взыскать расходы, понесенные на оплату услуг юриста по трудовым спорам.

При опросе в суде истец заявил, что объяснение с просьбой извинить его за ошибку писал под давлением работодателя. А медосвидетельсование он отказался проходить по объективным причинам: отсутствие при себе паспорта и необходимой суммы.

Суды первых трех инстанций пришли к выводу о незаконности увольнения слесаря с предприятия. По мнению судей, работодатель не доказал факта прихода сотрудника на работу пьяным, раз не сумел добиться прохождения им медосвидетельствования.

Слесаря на работе восстановили, взыскав в его пользу денежную компенсацию. Но работодатель дошел до Верховного суда, который не согласился с вынесенными ранее решениями и вот почему.

Суды посчитали, что факт нахождения на работе в нетрезвом виде можно доказать только с помощью медицинского освидетельствования. Но это не так. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 П. 42 (от 17.03.2004) факт опьянения можно подтвердить не только медицинским заключением. Но суды все прочие доказательства проигнорировали.

Работодатель не в состоянии заставить сотрудника проходит медосвидетельствование. Между тем нетрезвый слесарь несет прямую угрозу обществу, т.к. может изготовить продукцию низкого качества.

Верховный суд отменил предыдущие судебные решения по делу и направил материалы на новое рассмотрение. Суд теперь обязан оценить прочие доказательства, представленные работодателем.

Разъяснение ВС РФ может поставить точку в спорах между работодателями и недобросовестными сотрудниками. Ведь появление на работе в нетрезвом виде и сложности с увольнением таких работников – не редкость.